钢铁钢铁与钢铁

界面?新闻记者 | 张？一诺

2026年政府工作报告将“内卷式竞争”的表述从上年的“综合整治”升级为“深入整治”。政府工作报告提出，加强反垄断、反不正当竞争，强化公平竞争审查刚性约束，综合运用产能调控、标准引领、价格执法、质量监管等手段，深入整治“内卷式”竞争，营造良好市场生态。

中诚信国际总裁岳志岗在接受界面新闻专访时指出，从“综合整治”到“深入整治”，这标志着“反内卷”治理从“纠偏”迈向“治本”新阶段，或更着力构建鼓励创新、保护知识产权、完善质量标准的支撑体系，着力引导行业竞争范式由“低效竞争”向“创新竞合”转型。

与此同时，政策重心也将从“行为监管”延伸至“制度改革”。“去年的政策手段主要集中于加强执法检查、规范招投标机制等监管层面，侧重于对违规行为的矫正。2026年‘反内卷’治理则更加‘系统化’与‘源头化’。”岳志岗说。

对于“系统化”“源头化”，他做出了进一步解释。一方面是强化政府行为约束，从源头上减少因体制机制原因导致的重复建设与产能过剩，另一方面是跨部门协同与法治化并行，监管模式从单点执法转向跨部门、跨区域的协同监管。同时，行政指导将进一步与立法并重，预计针对新能源、高端装备等重点细分领域，将出台更为明确的行业指南或行动纲领，为经营主体提供清晰的政策预期。

岳志岗指出，过去一年，汽车、光伏、钢铁、储能等行业的“反内卷”成效呈现明显分化。总体来看，上游大宗品“反内卷”效果好于下游制造品；集中度高的行业“反内卷”效果好于集中度低的行业；钢铁、光伏行业的信用修复验证了“硬约束”的有效性，而汽车、储能行业的持续低迷揭示了“软倡导”的局限性。

站在评级机构的角度，岳志岗还对如何塑造一个激励原生创新的理想竞争生态提出了自己的看法。

“理想的竞争生态并非追求无风险，而在于构建一个能有效识别、定价、分散和管理创新风险的体系。”岳志岗说，这需要政府、企业、金融机构各司其职，共同提供稳定的规则、高效的要素配置和风险适配的资本。

具体而言，政府的主要职责是建立并维护公平竞争的赛场规则，为创新提供可预期的制度环境。这包括健全法治、强化产权保护、完善多层次资本市场。市场层面，构建高效开放的要素配置网络，降低人才、技术和资本等要素流动的壁垒。金融层面，建立多层次、风险适配的资本支持体系。

以下是采访实录，经界面新闻编辑整理、受访者确认

界面新闻：2025年“综合整治内卷式竞争”首次写入政府工作报告，2026年政府工作报告关于“内卷式竞争”的表述变成“深入整治”。与去年相比，您认为治理理念、政策重心有何变化？

岳志岗：2026年中央层面对于“深入整治内卷式竞争”的部署，实质上是对2025年政策导向的深化与升级，但其核心导向是一致的，均服务于全国统一大市场建设。

在治理理念上，或从维护市场底线秩序向引导高质量发展转型。2025年的治理重点在于纠偏，如光伏、动力电池等部分行业出现价格低于成本的非理性竞争，政策重点在于通过行业自律公约和监管约谈，约束低于成本价销售、虚假宣传等破坏市场基础秩序的行为。进入2026年，治理理念更具建设性，或更着力构建鼓励创新、保护知识产权、完善质量标准的支撑体系，着力引导行业竞争范式由“低效竞争”向“创新竞合”转型。

在政策重心上，“反内卷”将从行为监管向系统性制度改革延伸，力度和精准度或有所提升。去年的政策手段主要集中于加强执法检查、规范招投标机制等监管层面，侧重于对违规行为的矫正。2026年“反内卷”治理则更加“系统化”与“源头化”，一是强化政府行为约束，治理重心向深水区迈进，重点落实公平竞争审查制度，严控地方政府通过违规补贴、税收优惠等手段干预市场，从源头上减少因体制机制原因导致的重复建设与产能过剩。二是跨部门协同与法治化并行，监管模式从单点执法转向跨部门、跨区域的协同监管。同时，行政指导将进一步与立法并重，预计针对新能源、高端装备等重点细分领域，将出台更为明确的行业指南或行动纲领，为经营主体提供清晰的政策预期。

界面新闻：过去一年，汽车、光伏、储能、钢铁、石化等多个行业都在“反内卷”，这些行业“反内卷”的成效如何？有何异同？

岳志岗：2025年以来，我国汽车、光伏、储能、钢铁、石化等制造业密集出台了“反内卷”倡议，各行业从价格血战转向价值共创，产能出清、价格修复、盈利改善成效逐步显现，但结构性矛盾与转型阵痛仍存，高质量发展进入关键攻坚期。

分行业来看，光伏行业是此轮“反内卷”治理的标杆领域，在“价格红线机制”和“产能自律调控”下，光伏行业实现了价格修复。

汽车行业是“内卷式竞争”的重灾区，2025年初，超30家品牌“组团式”入局促销阵营，价格降幅多在万元以上。后续中国汽车工业协会发出紧急倡议，坚决反对无底线“价格战”，未再出现明显的以价换量情况。但是，汽车行业“增收不增利”的困境尚未根本扭转。由于新车型发布数量维持在高位，行业仍将面临价格竞争的压力，车企或通过提升配置、升级服务来拉动销量，因此需警惕行业竞争从“明卷”转向“暗卷”。

钢铁行业是供给侧结构性改革的传统领域，此轮“反内卷”治理更强调市场化、法治化手段。2025年，钢铁行业逐步摆脱粗放式扩张与低水平竞争格局，总量调控成效有所显现，产品结构向高端化转型。

与钢铁、光伏等行业相比，石化行业企业数量多、产能分散，协同减产难度大。2025年，石化行业营业收入及利润总额分别同比下滑3.0%和9.6%，行业仍处于“内卷”加剧期，“反内卷”政策更多体现在“防增量”而非“去存量”，产能出清缓慢，成效相对滞后，价格竞争依旧激烈。

受缺乏产能调控机制与价格底线标准影响，储能行业价格战失控，“反内卷”收效甚微。2025年9月，16家龙头签署“反内卷”倡议书，但距产能出清仍需时日，预计2026年将出现首轮产能出清潮，“反内卷”效果亦将逐步显现。

基于跨行业的比较分析，不同行业“反内卷”成效基本呈现以下三大特征。

第一，产能硬约束>价格自律>口头倡议。钢铁、光伏等行业的反内卷效果更为显著，这主要得益于限产政策、最低价格机制以及行业自律公约等一系列组合拳的出台，而储能行业既无产能调控也没有价格底线标准，效果最弱。

第二，上游大宗品>下游制造品。钢铁、多晶硅等上游大宗品标准化程度高，产能易于统一调控，价格传导机制顺畅；汽车、储能等下游制造品差异化程度高，企业竞争策略多元，价格协调难度大。

第三，行业集中度高>行业集中度低。钢铁行业前十大企业集中度高达43%，龙头企业协同能力强，自律易于执行；汽车行业品牌众多，新势力与传统车企利益诉求分化，协同难度大；储能行业处于发展初期，企业数量多、规模小，“囚徒困境”难以破解。

总体而言，“反内卷”治理一周年成效显著，但远未到终局。钢铁、光伏行业的信用修复验证了“硬约束”的有效性，而汽车、储能行业的持续低迷揭示了“软倡导”的局限性。

界面新闻：2025年工业企业利润实现增长，扭转连续三年下滑态势，除了“反内卷”，还有哪些原因？工业利润恢复还存在哪些问题？

岳志岗：2025年，全国规模以上工业企业利润增长0.6%，成功扭转了2022-2024年连续三年下滑的态势。这一积极转变由多重因素共同驱动，是价格端改善、出口维持韧性、政策端发力等多重因素协同作用的结果。

其一，伴随“反内卷”持续推进，“价”的因素对企业利润拖累有所减轻。2025年以来，“反内卷”工作加速推进，提振部分上游行业价格，带动2025年7月以来工业品出厂价格指数（PPI）同比降幅逐步收窄，价格因素对工业企业盈利修复的拖累减轻。

其二，出口维持韧性、“两新”“两重”等稳增长政策持续发力，“量”的因素对工业企业利润修复带来重要支撑。2025年，尽管全球经贸格局深度调整、外部环境复杂严峻，但我国出口展现出较强的韧性，成为拉动工业生产、带动企业利润增长的重要外部动力。在生产端，2025年工业增加值同比增长5.9%，比上年加快0.1个百分点，“量”的因素对利润支撑不弱。

其三，惠企减负政策落地见效，持续呵护企业盈利修复。2025年，税务部门落实结构性减税降费政策，聚焦制造业发展，助力制造业向高端化、智能化、绿色化转型，出台一系列减税降费、减负纾困举措，全年减税降费退税超过2.8万亿元（2024年为2.63亿元），进一步减轻工业企业经营负担，助力企业盈利改善。

在看到利润回正的同时，我们也必须正视当前利润恢复过程中仍面临多重制约和挑战。

首先，工业企业利润修复基础仍不牢固，整体增速处于低位。2025年工业企业利润仅实现0.6%的微增，且部分原材料制造业利润仍处于负增长区间，盈利修复的可持续性仍待进一步夯实。

其次，部分行业仍存在“增产不增收”“增收不增利”等问题，且“反内卷”工作虽然长期看有利于规范市场竞争秩序、助力行业健康发展，但对部分行业短期生产也带来结构性扰动。

此外，当前外部环境仍较为严峻复杂，需持续关注地缘风险对我国外贸行业的影响。

界面新闻：2026年工业企业利润是否有望延续修复态势？

岳志岗：2026年工业企业利润有望延续修复态势，但仍面临结构性压力。

有利因素有两个。一是需求端稳中向好支撑“量”的改善。2025年促消费政策进一步加码，从以旧换新等商品消费进一步扩展至服务消费，考虑到服务消费供给有待进一步完善，消费对工业产业链的拉动作用将更加多元，而新型政策性金融工具、重大项目靠前落地对投资形成支撑，出口端有效地承接了新兴国家工业化需求，总体需求稳中向好。

二是价格水平或延续企稳态势。今年“反内卷”治理的影响或将持续显现，尤其是光伏、锂电等新兴产业“反内卷”进展比预期更快，随着落后产能的有序退出和行业自律机制的强化，核心领域价格中枢有望上修；此外，受限于供应扰动加剧（如矿端罢工、品位下降）以及全球库存持续低位的现实约束，铜、铝等海外定价权较强的大宗商品价格仍具备较强支撑，资源型行业有望保持较好的利润水平，进而支撑整体工业企业利润修复的空间。

但与此同时，需要注意到，2026年工业企业利润修复仍面临结构性制约与成本传导的双重压力。一方面，尽管新兴产业“反内卷”效果显现，但部分传统行业受房地产市场深度调整的滞后影响，仍面临需求不足与产能去化的压力，这些领域的利润修复可能滞后于整体工业平均水平，拖累整体盈利增速。另一方面，供给侧的调整效果受制于需求侧的承接能力，当前终端需求仍然较为疲软，或间接影响价格上涨的弹性，特别是中下游行业的价格传导和利润修复仍然受到制约。

界面新闻：春节前结束的地方两会上，我们看到各省在人工智能、数字经济等创新领域的热情很高，如何平衡产业政策与竞争政策，避免因“过度规制”扼杀创新，或因“无序补贴”制造新的“内卷”？

岳志岗：2025年以来，安徽、山东、浙江、广东、福建等多省密集出台人工智能、数字产业发展配套支持政策与实施举措，产业政策以“扶产业、促发展”为核心，聚焦产业赋能与发展提速，而竞争政策以“立规则，守公平”为导向，侧重为政策干预划定边界、设定约束。只有两者协同发力才能保障产业支持政策的可持续，有效规避因政策倾斜引发的市场内卷或行业垄断问题。

我们认为，地方在人工智能、数字经济等新兴领域的政策热情，其关键在于能否构建一个可预期、公平且可持续的政策环境。过度的规制或无序的补贴，都会扭曲市场信号，加剧企业经营的不确定性，最终侵蚀企业盈利能力和财务稳健性，反映为信用基本面的恶化。因此，平衡产业政策与竞争政策，本质是管理好政策自身的“信用风险”。一个平衡良好的政策框架应服务于提升整体产业的盈利质量、竞争效率和创新韧性。

总体而言，从信用分析角度，理想的平衡在于：产业政策应致力于降低创新活动的“基础成本”和“初始风险”，充当“孵化器”；竞争政策则应坚决维护市场的“选择机制”和“竞赛公平”，充当“裁判员”。两者的目标应统一于提升区域内企业的整体创新效率与财务质量，唯有如此，地方新兴产业的繁荣才能建立在坚实、可持续的信用基础之上，而非政策的沙丘之上。

界面新闻：在您看来，一个能激励原生创新的理想竞争生态其核心特征是什么？各方应如何各司其职来共同塑造它？

岳志岗：作为评级机构，行业内的竞争风险以及企业的竞争实力是我们评估企业及行业信用水平的重要考量因素。从信用评级机构的核心关切——评估债务违约风险出发，理想的竞争生态并非追求无风险，而在于构建一个能有效识别、定价、分散和管理创新风险的体系，使真正具备创新能力的实体能获得相匹配的金融资源，实现可持续发展。

具体而言，我认为能激励原生创新的理想竞争生态应具有以下特征：

一是稳定、可预期的行业监管规则与产权保护。创新是面向未来的长期投资，其生命力根植于对规则与回报的稳定预期。信用分析高度重视政策与法律环境的“可预测性”。频繁变动的产业政策、或薄弱的知识产权保护，会显著增加企业的合规成本与经营不确定性，构成重大的“政策风险”，侵蚀其未来现金流的稳定性，并抬高风险溢价。因此，通过健全法治确立公平透明的竞争规则，并确保执法的连续性与一致性，是为创新活动提供的最宝贵“公共品”。这一制度供给不仅能激励企业开展长周期研发，更是评估其长期偿债能力的信心基础。

二是高效、开放的要素配置与协同网络。创新源于思想、人才、技术和资本等要素的碰撞与重组。理想的生态应最大程度降低要素流动的壁垒，促进产学研之间、大中小企业之间的开放协同。从信用视角看，要素能否高效配置，直接关系到企业的运营效率和成长质量。一个企业若能便捷地接入高校的前沿研究、利用公共研发平台、或与产业链伙伴深度协作，其研发的投入产出比和成果转化效率将更高。这不仅提升了自身的盈利能力，也增强了整个产业链的韧性与竞争力。评级机构在分析科创企业时，会特别关注其科技创新能力，此外，企业对外部创新资源的整合利用能力也是其科技创新能力的重要表现，这构成其技术护城河与长期价值的关键部分。

三是多层次、风险适配的金融支持体系。原生创新具有高风险、高不确定性的固有属性，需要与之匹配的、愿意承担风险的耐心资本。理想的金融支持体系应覆盖企业全生命周期，并能对不同风险进行精准定价。这包括早期风险投资（VC）、成长阶段私募股权（PE），以及发展到一定阶段后的债券市场支持（如科创债、资产证券化）和公开上市。中诚信国际创新推出科创企业专属评级方法，正是为了更科学地衡量其“技术信用”，助力引导债券市场资金有效支持科技创新。同时，政府通过设立引导基金、风险补偿基金、建立科创担保支持体系等方式，与社会资本共担风险，能够有效纠正市场失灵，引导金融“活水”流向最具潜力的创新领域。这套体系是否健全，直接决定了企业的融资渠道通畅度和流动性风险高低。

为营造激励创新的竞争生态，需要政府、企业、金融机构等多方共同努力。从政府层面而言，其首要职责是建立并维护公平竞争的赛场规则，还需要进一步完善多层次资本市场。我们建议持续深化科创板、北交所改革，大力发展科创债券等产品，为不同发展阶段的创新企业提供多元融资选择。这直接拓宽了企业的再融资渠道，是应对流动性风险的关键。